/image%2F0551536%2Fob_870916_254228-166316636765669-55617-n.jpg)
Centenario de la revolución de Octubre 1917 en Rusia.
Anibal el 1/3/2017, 4:57 pm
1. Medios burgueses presentan la revolución rusa de Octubre 1917 como un golpe de Estado.
Con motivo del aniversario de la revolución de Octubre 1917 en Rusia, la insistencia en muchos medio$ se centra en que fue un golpe de Estado. Esta tesis viene siendo repetida por ideológos liberales, conservadores, socialdemócratas y algunos social libertarios, entre otros.
Por ejemplo, "EL MUNDO" en un serie encargada al profesor de ciencia política JAVIER REDONDO escribe:
“Así estalló la revolución que obligó al zar Nicolás II a entregar la Corona. Su hermano Miguel se resistió a ella. El Estado se disolvió como un azucarillo. Lvov tomó los mandos con el apoyo de la Duma. Aprobó medidas populares, como la amnistía de presos políticos y confiscación de tierras del zar. Su Gobierno sentía en el cogote el aliento de los sóviets. Lvov, Miliukov o Kerenski quisieron hacer la revolución burguesa y evitar "la venganza de los siervos", pero fueron arrollados por la arrebatadora determinación de Lenin, cuyas Tesis de Abril constituyeron el anticipo de su propósito y del golpe de octubre -justificado para frenar la contrarrevolución del general Korlinov-. Prohibió a su partido colaborar con el Gobierno provisional y rechazó la república parlamentaria. Su programa incluía la proclamación de una república de los soviets de trabajadores. Los bolcheviques no tenían mayoría en el Primer Congreso de los Soviets. Con 105 delegados, estaban lejos de los social revolucionarios, con 285. Los mencheviques, partidarios de un gobierno de unidad democrática, denunciaron los intentos bolcheviques de asaltar el poder. Abandonaron el Congreso y fueron acusados de enemigos de la revolución. La furia bolchevique aceleró la Historia y cambió su curso”.
JAVIER REDONDO. Aniversario Revolución Rusa. Todo el poder para los soviets. 1917: El año que partió el mundo por la mitad
http://www.elmundo.es/cultura/2017/02/24/58ac364222601d0c498b45b4.html
El liberal españolista Federico Jimenez Losantos en Es.radio habla constantemente del golpe de Estado bolchevique.
En"Libertad Digital", Ricardo Artola escribe:
“Se cumplen 100 años del golpe de Estado del partido bolchevique en Rusia”.
http://www.libertaddigital.com/temas/revolucion-rusa/
El historiador estadounidense Gabriel Jackson afirma que :
«la Revolución de noviembre fue un exitoso golpe de Estado. Se produjo la ocupación sin resistencia y por sorpresa de los principales edificios públicos, correos, radios, etc; los diputados de la Duma, que querían evitar un baño de sangre y que todavía no tenían una idea clara de las acciones que se podían esperar de los bolcheviques, se rindieron en el palacio de Invierno»
G. Jackson. "Civilización y barbarie en la Europa del siglo xx". Barcelona, Planeta, 1997, p. 82.
Orlando Figes escribe:
«Pocos acontecimientos históricos han sido más profundamente distorsionados por el mito que los que sucedieron el 25 de octubre de1917... La Gran Revolución Socialista de Octubre, como vino a ser denominada en la mitología soviética, en realidad fue un acontecimiento a pequeña escala, que de hecho no pasó de ser un golpe militar, que resultó inadvertido para la vasta mayoría de los habitantes de Petrogrado»
Orlando Figes. "La revolución rusa (1891-1924). La tragedia de un pueblo". Barcelona, Edhasa, 2000, p.538.
Ernst Nolte, sostiene que:
“la Revolución de Octubre de hecho fue ante todo un golpe realizado por un partido socialista contra otras agrupaciones también socialistas, asícomo contra las intenciones del Congreso Soviético, el cual sin duda hubiera obedecido el principal deseo de las masas y formado un gobierno soviético basado en los partidos socialistas, con exclusión de los burgueses»
E. Nolte. "La guerra civil europea, 1917-1945. Nacionalsocialismo y bolchevismo". México,F.C.E., 1994, p. 58.
Gabriel Tortella sostiene:
”los bolcheviques, que empezaron a llamarse a símismos comunistas, asaltaronpor la fuerza el Palacio de Invierno (sede del gobierno) y en un magistral golpe de Estado se hicieron con el poder en Rusia”.
G. Tortella. "La revolución del siglo xx. Capitalismo, comunismo y democracia". Madrid, Taurus, 2000. p. 90.
2. Versiones de algunos historiadores.
El historiador Marc Ferro escribe:
“A los activistas revolucionarios de 1917, octubre apareció como un golpe de Estado contra la democracia, como una especie de golpe llevado a cabo por una minoría que fue capaz de tomar el poder y mantenerlo. Juicio excesivo, ya que en el II Congreso de los Sóviets, reunido en plena insurrección, hubo una mayoría de los bolcheviques, así como representantes socialrevolucionarios y mencheviques, junto a los futuros líderes del Estado soviético, Lenin, Trotski, Kámenev, Zinóviev, siendo elegidos dirigentes del Presidium. [...] El juicio de los nuevos opositores, mencheviques, populistas y anarquistas, es igualmente parcial en el sentido de que los bolcheviques cumplieron con las prioridades que tras seis meses de lucha y dilaciones, las clases populares exigían: que los jefes militares, los terratenientes, los ricos, los sacerdotes y otros «burgueses» fueran permanentemente expulsados de la Historia. Por el contrario, es innegable que, al haber participado en la insurgencia y ayudado a los bolcheviques a tomar el poder, los soldados, los marinos y los obreros creían que el poder pasaría a los sóviets. Ni por un momento imaginaron que los bolcheviques, en su nombre, conservarían el poder solamente para ellos y para siempre “
Marc Ferro (junto a Jean Elleinstein), "La Révolution d’Octobre, L’Humanité en Marche", Éd. du Burin, 1972, p. 95.
Nicolas Werth, historiador, escribe:
“Para la primera escuela histórica que podría llamarse «liberal», la Revolución de Octubre fue un golpe impuesto por la violencia en una sociedad pasiva, resultado de una hábil conspiración tramada por un puñado de fanáticos disciplinados y cínicos, carentes de toda base real en el país. Hoy en día, casi todos los historiadores rusos, así como la élite culta y los dirigentes de la Rusia postcomunista hicieron suya la vulgata liberal. Privada de toda profundidad social e histórica, la Revolución de Octubre en 1917 fue un accidente que desvió de su curso natural a la Rusia prerrevolucionaria, una Rusia rica, laboriosa y en el camino a la democracia [...]. Si el golpe de Estado bolchevique de 1917 fue un accidente, entonces el pueblo ruso ha sido una víctima inocente. Teniendo en cuenta esta interpretación, la historiografía soviética ha intentado demostrar que octubre fue el resultado lógico, previsible e inevitable, de un itinerario liberador iniciado por las «masas» conscientemente unidas al bolchevismo. [...] Rechazando tanto la divulgación liberal como la marxizante, un tercio de la historiografía actual ha tratado de «desideologizar» la historia, de comprender, como Marc Ferro, que afirma: el levantamiento de octubre de 1917 pudo ser un movimiento de masas en el que solo unos pocos participaron... La Revolución de octubre de 1917 aparece como la convergencia momentánea de dos movimientos: una toma del poder político, resultado de la cuidadosa preparación de la insurrección de un partido radicalmente diferente, por sus prácticas, su organización y su ideología, del resto de actores de la revolución; una gran revolución social, multiforme y autónoma [...] una inmensa revuelta campesina en primer lugar, [...] el año 1917 [fue] un paso de una gran revolución campesina, [...] de una profunda descomposición del ejército, integrado por unos diez millones de soldados campesinos movilizados durante tres años en una guerra cuyo sentido no comprendían [...], un movimiento reivindicativo obrero específico, [...] y un cuarto movimiento que abogaba por la emancipación de las nacionalidades y pueblos alógenos [...]. Cada uno de estos movimientos tenía su propia temporalidad, su dinámica interna, sus aspiraciones, que obviamente no podían ser reducidas a eslóganes bolcheviques ni a la acción política del partido [...]. Durante un breve, pero decisivo momento –a finales de 1917– la acción de los bolcheviques, activa minoría política en medio del vacío institucional, entró en consonancia con las aspiraciones de muchos, aunque a medio y largo plazo, los objetivos de unos y otros fueran distintos”.
Nicolas Werth, «Paradoxes et malentendus d’Octobre», en "El libro negro del comunismo", Robert Laffont, 1997, p. 49-51.
3. ¿Qué es un golpe de Estado?
“Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político, de un modo repentino de forma violenta, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado, es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad nacidas del sufragio universal (voto) y propias de un estado de derecho.
Se distingue de los conceptos de revuelta, motín, rebelión, putsch, revolución o guerra civil. Usualmente estos términos se utilizan con poca propiedad o con intenciones propagandísticas, y en el transcurso de los hechos y procesos históricos se suelen combinar entre sí.
...El concepto de golpe de Estado comenzó a ser empleado en Francia en el siglo XVII, para referirse a una serie de medidas violentas y repentinas tomadas por el Rey, sin respetar la legislación ni las normas morales, generalmente para deshacerse de sus enemigos, cuando el Rey mismo consideraba que eran necesarias para mantener la seguridad del Estado o el bien común.2 En este sentido original, el concepto era muy similar a lo que se denomina en la actualidad "autogolpe", es decir, el desplazamiento de ciertas autoridades del Estado, por parte de la autoridad suprema.
El término se fue ampliando a lo largo del siglo XIX para significar la acción violenta de un componente del Estado, por ejemplo, las fuerzas armadas, con el fin de desplazar a la cabeza del mismo. El concepto se superpuso entonces, y a la vez se diferenció, del de "revolución", caracterizado sobre todo por estar principalmente organizado por civiles ajenos al Estado.”
Fuente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado